수맥찾기 (Dowsing)은 원래 물을 찾기 위해서 사용했다고 합니다. 하지만 지금은 수맥이 미치는
영향으로 수맥파를 찾는 것이 목적이라고 볼 수 있겠죠.
수맥을 주장하는 사람들이 여럿이 있기는 하지만 그 원리등은 굳이 설명할 필요는 없는 것 같고 다만
수맥찾기가 가능한지부터 확인해 볼 필요가 있을 것입니다.
실제로 1992년 독일 프랑크 푸르트 카셀의 초과학연구협회(GWUP)가 지역 텔레비젼 방송국과
연계하여 행한 공개 시험을 실시했는데 물이 통하는 플라스틱 파이프를 지하 50cm에 묻었습니다.
그리고 그 곳을 누구나 알 수 있도록 표시해 놓고 물이 흐르는지 안 흐르는지를 확인하는 시험을
하였습니다. 이 실험에서 30명의 수맥찾기사가 응모하였고 개개인은 30회의 시험에 답하도록했는데
우선 처음에 물이 흐르는 것을 가르쳐 준다음에 막대가 떨어지는 것을 확인하여 수맥기사의 자질을
검증하고 그 다음에는 물이 흐르는 것을 가르쳐 주지 않은 상태에서 평가시험을 했습니다.
3일간 약 1000회정도의 자료를 분석한 결과 수맥찾기사들의 능력은 우연이상은 아니었습니다.
(이상 "신과학은 없다" 지성사에서 인용)
수맥찾기사들은 수맥이 나오면 건강에 문제가 생기고 심하면 암이 발생한다고 지금도 말하고
있습니다. 하지만 1980년대 중반에 이를 확인하는 실험이 독일읜 Munich(뮌헨)에서 있었습니다.
그들은 그 전에도 수맥찾기가 과학적으로 부정된적이 있었음에도 그들은 그 실험들이 매우
skeptics한 분위기 혹은 매우 적대적인 분위기에서 이루어졌기 때문에 무효라고 주장했습니다.
그 실험은 40만 마르크(25만불)을 들인 시험으로 1986년 이루어졌는데 실험에서 약한 효과라도
나타나면 충분히 발견할 수 있을 정도로 많은 돈이 투자되었습니다. 특히 수맥찾기에 대한 긍정적인
생각을 하는 과학자들의 참여로 이루어진 이 실험은 수맥찾기사들이 말하는 것 이상의 신빙성이
있습니다.
이 실험을 위해서 대개는 수맥찾기사들이 요구하는 대로 편의를 보아 주었는데 수맥찾기사들이
관여하지 않으면 결과에 대해서 승복하지 않을것이므로 실험의 계획단계에서도 수맥찾기사들이
관여했습니다. 이런 실험에서 앞서 수맥찾기사들이 주장했던 적의같은 것은 없었습니다.
수맥찾기는 대부분 야외에서 행해지지만 실험을 위해서는 편의상 다음과 같이 디자인 했습니다.
실험 디자인
시험 디자인은 매우 간단한 것이니다.
우선 Munich의 근처의 매우 큰 barn(헛간)을 빌려서 1층에서는 10m의 테스트 라인을 만들고 그선에
따라서 작은 wagon이 움직입니다. wagon의 윗부분에는 pipe가 있고 이 pipe는 테스트 라인과 직각을
이루고 있습니다. 이 파이프는 pump와 연결이 되어 있고 물은 그안에서 순환합니다. 물을 순환시킨
것은 수맥찾기사들이 주장중에 물의 존재를 측정하는 것이 아니라 물의 경계면이라던가 아니면 물의
흐름을 측정한다는 것에 근거한 것입니다. Wagon의 위치는 컴퓨터가 만들어낸 random number에
따라서 위치를 정하게 됩니다.
윗층에서는 test line의 바로 위에 다시 test line을 긋고 수맥찾기사들이 이것을 찾는지 확인하는
것입니다. 즉 바로 아래층의 wagon의 위치를 찾는 것입니다. 보통 실험은 10회 실시하는 것을
기준으로 5회에서 15회정도 실험을 했습니다. 이 실험은 보통 1시간 정도 걸렸습니다. 2년동안의
실험에서 43명의 수맥찾기사들은 843회의 single test를 실시했고 이것은 104 test series로
그룹지어졌습니다. 어떤 수맥찾기사들은 1회만 실시했고 어떤 사람은 여러번의 series에
참가했습니다.
수맥찾기는 이렇게 실내에서 하게 됨으로 많은 변수들이 줄어들게 되었는데 실외에서 실시한다면
토양이나 바위 등의 다른 자극에 의해서 잘못된 결과가 나올지 모르지만 이런 경우는 오직 아래층과
위층을 나누는 부분만이 있을 뿐이었습니다.
실험을 시작하기전에 마술사가 동원되서 전체의 구조를 inspect하였으며 수맥찾기사들이 속임수를 사용할 수 없음을 확인했습니다. 또한 수맥찾기사 뿐만 아니라 다른 사람도 참가해서 그들의 결과를 기록했으며 이들도 역시 수맥찾기사들의 속임수를 방지할 수있었습니다.
실험은 이중맹 실험으로 이루어졌기 때문에 관찰자 역시도 정답을 알 수 없었습니다.
이 실험을 하기전에 예비실험으로는 여러 가지 조건을 느슨하게 해서 실시했는데 성공과 실패에 대한
feedback이 있었으며 pipe는 fresh water를 사용하기도 하고 salt water가 사용되기도 하고 빈관만이
사용되기도 했습니다. 흐름은 turbulent 인경우도 있었고 아닌경우도 있었습니다. 가끔은 모래나
자갈을 섞어서 하기도 했습니다. 이런 실험을 함으로써 전혀 dowsing skill이 없는 사람을 추려낼 수
있었습니다.
즉 이런 실험을 통해서 그 사람이 최적의 반응을 보이는 조건을 실험에 이용했습니다.
실험할때는 wagon이 없는 상태에서 실험을 한 번 해보아서 blank을 삼았습니다. 사람들은 여기서
2내지 3곳을 지적했으며 나중에 이곳(1m정도의 지역)에는 wagon이 들어가지 않았습니다. (물론 이
때 많은 수맥찾기사들이 말하는 지점이 서로 일치하지 않았습니다.)
두사람의 수맥찾기사가 실험을 할 때에는 한사람이 끝나고 다시 하는 것이 아니라 각각 번갈아 가면서(wagon을 같은 위치에 놓고) 실험을 했습니다. 이때 이들은 동시에 test 지역에 있지는 않았기 때문에 서로의 예측결과는 서로 독립적으로 처리되었습니다.
수맥찾기사들이 시험도중에 집중력이 떨어진다면 언제든지 실험을 중단할 수 있었습니다.
이 실험은 1990년 베츠에 의해서 결과가 보고되었는데 베츠는 이 결과에서 일부의 수맥찾기사들은
우수한 능력을 가지고 있다고 보고했습니다.
베츠는 이후에 수맥찾기에 대해서 매우 긍정적인 시각을 가지고 논문을 제출한 것으로 알려져
있습니다.
하지만 이 분석에 문제가 있음이 지적되었습니다.
즉 이 실험은 가장 우수하다고 생각되는 3사람의 자료를 한꺼번에 plotting하였고 그 다음은 다음으로 우수한 사람의 자료를 한꺼번에 plot하였습니다.
그자료만 본다면 수맥찾기는 꽤나 연관성이 있어 보입니다. 하지만 이 경우는 각각 한사람의 자료를
가장 적절한 것으로 모아서 보여준 것입니다. 사실 그 자료 중에서 한사람 한사람을 따로 떼어 놓고
보면 그다지 연관성이 없어보입니다. 또한 가장 우수한 사람의 자료를 한 series만 보면 우수해
보이지만 그 사람의 series를 같이 표에 그려보면 다른 수맥찾기사보다 거의 상관관계가 나타나지
않습니다.
이 문제 때문에 저자인 Enright가 논문으로 지적했습니다. 이점에 대해서 Betz는 반론을 했지만
그다지 신빙성 없는 반론을 한 것 같습니다.
그런데 최근에 Betz는 논문에서 Enright가 자신의 방법이 정당하다고 인정했다고 했습니다. 이점에
대해서 Enright는 자신은 메일에 답장을 하지 않았을 뿐이라고 하는군요.
하여튼 직접 결과를 본다면 결코 수맥찾기가 과학적으로 근거가 있다고 생각되지 않습니다.
그리고 이미 앞에서도 보았지만 Munich에서 실험한 내용은 실험을 하는 당사자가 매우 수맥에 대해서
긍정적으로 생각했기 때문에 수맥찾기사들도 매우 우호적인 관계에서 실험을 하는등 다시 없을 좋은
상태에서 실험을 했음에도 불구하고 500여명이 넘은 신청자중에서 43명만이 어느 정도 기준을
통과했을뿐이고 Betz가 그중 우수하다는 3명의 자료도 적절히 분석해 보면 거의 random하게
분포합니다. 이상으로 본다면 수맥찾기는 실험에서 수맥찾기사들은 모두 실패했으며 수맥찾기는
사실상 아무런 근거가 없음을 증명했다고 볼 수 있습니다.
아직도 많은 사람들이 수맥이 존재하는 것으로 착각을 하고 수맥의 원인을 찾는 헛수고를 하는
사람을 많이 보는데 이런 생각에서 빨리 벗어나야 할 것입니다.
수맥찾기나 대체의학이나 마찬가지인데 대부분의 잘못된 자료는 일화에서부터 시작합니다.
누가 여기서 물줄기를 찾았더라하는 식의 일화는 사실 처음 들을 때는 굉장한 것으로 보이지만 그런
결과는 대부분이 이중맹 실험이 되지 않은 상태의 우연한 결과일 가능성이 훨씬 높습니다.
참고문헌
1. 강건일, 신과학은 없다, 지성사 183-194
2. http://www.csicop.org/si/9901/doswing.html
* 위글은 참고문헌 2번의 발췌입니다.