수도물 불소첨가 반대주장에 대한 반론
수돗물 불소화를 반대하는 내용의 글은 과학동아에 실려 있습니다.
인용문은 안쪽으로 들여 썼습니다.
반봉찬(순천대학교 재료·금속공학과, 산업폐기물 소재화 연구센터장)
독성의 기준은 항상 dose와 관련이 있습니다. 즉 같은 성분도 많이 먹으면 독약이 되고 적게 먹으면 아무런 문제가 없을 수도 있습니다. 소금만 해도 일정량 이상을 먹으면 매우 위험한 것으로 알려져 있습니다.
위의 말은 과학적인 말이라고 보기보다는 제가 느끼기에는 폐수라던가 독극물이라는 의미를 부각하기 위한 말이 아닌가 생각합니다. 왜냐하면 청정지역의 불소 농도가 허용치가 3ppm이라고 합니다. 그런데 불소 첨가를 위해서 넣는 것은 1 ppm입니다. 그러면 청정지역의 물보다 적은 양의 불소양을 첨가하는 것입니다. (내용은 1PPM이라고 했지만 우리나라는 0.8 ppm입니다. 1.0 ppm은 미국 기준입니다.)
위의 문장은 개인적으로는 부정적인 이미지를 강요하기 위한 언어의 장난입니다.
두 번째로 불소는 우리가 흔히 생각하는 산업 폐기물 같은 종류의 오염물이 아니라는 것입니다. 이미 지하수에는 불소가 포함되어 있습니다. 화학적으로만 본다면 DDT나 농약등과 같은 폐기물이나 오염물이 아닙니다. 즉 원래부터 자연에 존재했던 성분입니다. 같은 비교가 되지 않는다는 것입니다. 폐기물 관리법에 불소관리가 있다고 해서 불소가 일반 폐자재와 동일시 되는 것은 최소한 과학자의 올바른 정보제공은 아니라고 생각합니다.
치약 뒷면의 경고문이 과연 어떤 성분 때문인지 궁금합니다. 치약의 성분이 설마 모두 불소때문이라고 생각하진 않을텐데요. 즉 위의 주장은 이것이 불소에 의한 것인지 아닌지를 명확하게 하지 않았기 때문에 좀더 정확한 자료가 필요합니다.
이 주장도 사실은 매우 과학하는 저로서는 기분 나쁜 기사입니다. 여러분이 불소가 충치예방에 도움이 된다는 것을 밝힌다고 한 번 여러분이 생각해 봅시다. 농도는 1ppm 정도가 필요합니다. 이것을 다루게 될려면 얼마나 오랜 연구가 필요했을까요? 이것이 과연 시급한 연구과제였을까요? 우선 누가 이런 발상을 했을까요? 그런데도 불구하고 이것은 1930년대에 밝혀졌습니다. 그러면 이게 과연 오래된 일이 아닌가
요? 그리고 위의 말은 1930년대에 불소를 함유한 물과 충치와 관련이 있다는 것이 밝혀진 것 앞에 기업에 대한 내용을 앞에 표현했기 때문에 오히려 이것이 무슨 잘못된 연구에 이해서 나온 것 같은 뉴앙스를 풍기는데 이것도 실제로는 별로 객관적인 설명이 아니라고 생각합니다.
실제로 이것을 연구한 사람의 연구과정을 살펴 볼 필요가 있습니다. 1900년대 초에 Dr. Frederick S. McKay라는 사람이 연구를 시작했습니다. 이 사람은 치아의 staining에 대한 연구를 시작했고 1928년에 이르러서야 지역별로 stain이 지역별로 차이가 있는 것이 지역별의 물의 차이라고 결론을 내렸고 1931년에 이르러서 물안의 불소가 그런 역할을 하는 것이라고 밝혀졌습니다.
그러자 얼마의 농도가 과연 치아의 예방에 좋은가를 확인하기 위해서 Dr. H. Treandly Dean이 4개 주의 21개시의 7000명을 확인해서 1ppm의 농도가 가장 효과적이라라는 것을 1943년에 밝혔습니다.
그 다음에는 과연 이것이 효과적인지 실험을 통해서 확인하는 것입니다. 그것을 위해서 뉴욕주의 Newburgh와 Kingston 의 2개의 인접한 도시 중에 Newburgh 에 불소가 들어있는 물을 공급하여 58%의 충치감소가 발견되었습니다. 또한 그 효과는 어릴 때 즉 태어날 때부터 불소공급한 물을 먹은 사람일수록 더 효과적이었습니다.
살충제와 쥐약에 불소가 들어가는 것은 사실입니다. 오래전에 들은 말로는 불소가 들어있는 쥐약을 먹으면 쥐가 빛을 보려고 기어 나온다는 말이 있었는데 맞는 말인지 모르겠습니다. 하지만 앞서 말했듯이 이것은 한 화합물에 대한 부정적인 이미지를 강조할 뿐입니다. 이것이 과학적으로 무슨 의미가 있을까요?
환경전문 기자인 조엘 그리피스에 따르면, 미국에서의 수돗물 불소화의 첫 공식적인 제안은 1939년에 이루어졌으며 그 최초의 제안자는 의사도, 치과의사도 아닌, 불소로 인한손해배상 청구로 위협받고 있던 한 기업을 위해 일하고 있던콕스라는 과학자였다고 한다. 그리피스는 또한 불소화 주장이 엄청난 자본주의적 속임수라는 사실을 밝히고 있다.
이게 왜 엄청난 자본주의적 속임수라는 것인지 모르겠습니다. 과학을 이렇게 생각하는 것은 저는 납득하지 못하겠습니다. 일단 기사가 과학자의 손에서 나온 것이 아니라 기자의 손에서 나온 것이고 두 번째 제안가가 중요한 것이 아니라 결정권자가 중요하고 그 결정이 어떤 과정을 거쳤는가가 중요한 것입니다. 즉 전혀 중요하지 않은 인용을 하고 있는 것입니다.
최소비용 최대이윤추구를 그 목적으로 하는 자본주의 사회에서 공동선의 추구는 있을 수 없기에 이익을 보는 사람이 있으면 손해를 보는 사람이 있고, 손해를 보는 사람이 있으면 누군가 이익을 보는 사람이 있기 마련이라는 것이다. 수돗 물불소화로 인해 이익을 보는 사람이(설령 충치 예방에 탁월한 효과가 있다 할지라도) 그 혜택을 받는 어린아이들 외에 누군가 있다면 반드시 손해를 보는 사람, 혹은 현상이 있을 수밖에 없다는 주장은 되새겨 볼만한 것이다.
이것은 흔히 경제에서 본 "제로섬 사회"라는 말을 그대로 인용한 것으로 보입니다. 하지만 제로섬이라는 것은 사과 10개를 나누어 먹을 때 하는 말이고 제한된 자원을 나누어 이용할 때 사용하는 것입니다. 혜택을 받는 사람이 있는데 반드시 손해를 보는 사람이 있다는 것은 사실 과학적인 근거를 가지고 있는 말은 아닙니다.
또 하나 그 손해를 보는 사람을 명확하게 밝히지 않는다면 이것은 막연한 불안감을 조장한다고 생각이 듭니다. 이미 70년이 지났습니다. 중요한 것은 얼마나 문제가 되는지 한 번 적절하게 판단해 보아야 합니다.
♤ 불소는 과연 충치예방에 효과가 있는가?
불소가 충치예방에 효과가 있다는 것은 그 사실이 불소처리에 골머리를 앓던 기업인들의 목적의 식적인 발견에 기인한 것이라는 점은 부정할 수 없는 사실이다.
앞서의 주장은 불소의 음용수에 투입을 혹시 기업인들이 제안했다는 말을 콕스라고 했는데 그 사람이 불소가 충치예방에 효과가 있다는 것을 몸바쳐서 연구한 것이 아닙니다.
하지만 입안에서 맴돌다 나가는 성분과는 달리 체내로 유입되는 음용수에까지 불소를 투입했을 때 그것이 충치예방에 도움이 되는가 아닌가에 대해서는 찬반양론이 팽팽하다.
충치예방에 도움이 된다는 보고가 있는 반면 불소 화 지역과 비불소화 지역의 충치발생률 사이에 아무런 연관관계가 없다는 보고도 있다. 예를 들 자면 캐나다에서 가장 낮은 충치율을 보이는 지역은 불소화율이 11%밖에 되지 않는 브리티시 컬럼비아(다른 캐나다 지역은 40∼70%가 불소화된 물을 마시고 있다)이며 그 중에서도 가장 낮은 충치율을 보이는 지역은 불소화되지 않은 지역에서 나타난다는 보고다.
이것은 최근의 경우에 한한 것입니다. 즉 최근에는 불소가 첨가된 치약을 사용하기 때문에 이 효과가 감소된 것은 사실입니다. 그러나 이런 결과는 함부로 주장하는 것은 옳지 못합니다. 즉 다시 말해서 통계 적인 분석을 해야 하는 것입니다. 그리고 비불소화 지역의 원인을 확인해야 합니다.
세계보건기구의 조사보고 에 의하더라도 비불소화지역이 98%에 이르는 유럽지역의 충치발생률이 미국과 맞먹거나 때로는 양호하다고 한다.
일단 초보자인 제가 봐도 이것은 말도 않되는 주장입니다.
미국사람들이 엄청나게 단 음식을 좋아한다는 것과 그들의 음식습관을 비교해 보고 이런 결과를 내려야 합니다. 즉 이런 결과는 인접지역에서 비교해야 정확한 것입니다.
두 번째로 이 주장은 유럽은 수돗물 불소화를 하지 않는다는 것을 은연중에 강조합니다. 즉 한가지 주장이 아니라 2가지 주장을 섞어 놓은 것인데 유럽지역이 비불소화 지역인 이유가 뭘까요? 유럽인들은 수돗물을 먹지 않습니다. 물이 워낙 나쁘기 때문이죠. (석회수 맞죠?) 그래서 물을 사서 먹습니다. 그리고 그들의 치아관리 습관이 매우 양호하다고 볼 수도 있습니다. 하지만 우리나라의 치아관리 습관이 그 정도로 좋다고 생각한다면 안해도 됩니다. 과연 그럴까요? 우리나라 어린이들의 충치 발생률과 같이 비교해 보시죠.
결국 과도한 충치발생지역에서는 발생률 저하에 도움이 될런지는 몰라도 세계적으로 점차 충치 발생률이 낮아지는 추세에 있는 지금, 불소화된 물과 충치예방의 상관관계는 점차 의문시 되고 있는 것이다.
점차 낮아진다면 그때 수돗물 불소화를 안하면 그만입니다. 불소화된 물과 충치예방의 상관관계가 의문시 된다는 말은 그 근거가 단지 위의 주장이라면 납득하기 어렵습니다.
♤ 불소는 필수영양물질인가 아닌가
만약 불소가 필수영양물질이라면 그것이 결핍됐을 때 어떤 증상이 나타나야 한다. 하다못해 물 이 부족하면 탈수증세가 나타나듯이, 불소가 우리 몸에 필요한 적정치가 어느 정도이고 그 적정 치이하로 섭취하면 결핍증세가 어떤 것인지는 밝히지 않으면서 필수영양물질로 주장하는 것은 매우 위험한 발상이다.
그렇다고 불소가 영양소가 아니라는 것도 믿을 수 없습니다.
필수 영양물질인지 아닌지는 모르지만 영양물질이라면 가치가 있지 않을까요?
♤ 불소는 체내에 잔류하는가 아니면 완전 배출되는가
찬성론자들은 불소가 필수영양물질이라고 하면서도 '완전히 배출된다'는 상반된 주장을 하고 있 다. 하지만 불소는 필수영양물질도 아닐 뿐더러 완전 배출되지도 않는다. 불소는 화합력이 아주 강한 원소 중 하나이며 체내로 섭취될 경우 피 속으로 93%가 흡수된다고 한다. 그 중 대부분은 몸밖으로 배출되고 나머지는 뼈와 치아에 축적되는데 이에 대해 찬반양론 역시 분분한 실정이다.
이 점이 제가 수돗물 불소에 대해서 부정적인 입장으로 생각하게 하는 결정적인 내용이었습니다. 사실 반대화 주장중에서 이 주장만큼 의미있는 주장은 없는 것 같습니다. 하지만 이 주장도 마지막 구절이 매우 흥미있습니다. 즉 찬반양론 분분하다는 것인데 동호회에 들어와 보신분들은 정말로 별별 해괴한 주장을 하는 사람들이 많다는 것을 아실 것입니다. 아직도 free energy를 주장하는 사람도 있고. 즉 중요한 것은 찬성은 누가하고 어떤 학자들이 하고 반대는 누가하는지가 갑자기 궁금해 지는군요.
왜 치과의사들이 다 찬성하는데 (거의 전부라고 감히 말합니다.) 도대체 어떤 사람이 과연 전문가일까요? 중요한 것은 전문가집단의 평가입니다. 하지만 이글을 쓰신분들이 TV토론에 나와서 한 유일한 병은 불소침착증이었습니다. 그말에 대해서 상대적으로 반론이 어설펐던 의사한분은 불소침작증은 일반인은 구별도 못하는 아주 사소한 병이라고 말하는데 사실 전 그 의사분의 주장이 오히려 더 신빙성이 있다고 생각합니다.
♤ 불소의 과다투입시 나타날 수 있는 부작용은 없는 것인가?
불소는 또한 끓여도 증발하지 않기에 국처럼 음식물을 조리할수록 농도는 증가할 수 밖에 없다. 그렇다면 수돗물을 그냥 마시는 사람이 거의 없고 끓여 마시거나 부득이하게 밥을 짓거나 국을 끓이는데 사용한다고 할 때 불소의 농도가 과도하게 증가하는 것에 대해 어떤 기준을 설정할 수 있을 것인가.
누가 물을 끊여서 물의 양이 몇분의 1이 되도록 만들까요? 물을 끓여서 예를들어 찌개나 국이 졸아 들면 짜기 때문에 결국 나중에 물을 더 먹어야 합니다. 그러므로 이 말은 사실 비상식적입니다.
수돗물 볼소화라는 실험은 가장 기초적으로 1ppm의 불소가 포함된 물을 마시던 사람들에 대한연구에서 시작했고 그것을 다시 확인하는데도 수돗물에 1 ppm의 물을 첨가해서 확인했습니다.
위의 주장은 LD50처럼 농도에 매우 민감한 이야기를 한다면 말이 됩니다. 하지만 안정성을검증한 농도에서 이런 말을하는 것은 사실 좀 이상하게 보입니다.
예를들어 가장 흔하게 농약에 대한 안정성 실험을 할 때는 일단 쥐를 이용해서 실험합니다. 그리고 쥐와 사람을 비교하기 위해서 어떤 factor(몸무게)를 곱해줍니다. 쥐와 사람의 몸무게에 의한 차이죠. 그리고 그 차이에다 안전성을 확보하기 위해서 더 몇 배를 곱해 줍니다. 물론 여기에 다시 여러 가지 factor를 곱해줍니다.
또한 위의 주장은 불소가 급성독성을 나타내는 물질이라면 어느 정도 맞는 말일지도 모릅니다. 하지만 불소는 최소한 위의 주장으로는 만성독성을 나타낼 수 있을 뿐입니다.
수돗물에 불소를 투입하는 과정에서도 과다투입될 몇가지 위험성이 있다. 먼저 적정량 이상으로 과다투입될 인재의 가능성이다. 수년전 낙동강에 페놀이 유입돼 겪은 소동을 온 국민이 알고 있 듯이 기계장치의 결함이나 다루는 사람의 잘못으로 과다투입될지 아무도 알 수 없다.
물론 어느 정도 있다고 생각될 수 있으나, 과다투입된다고 해서 당장 치사량이 되지 않기에 당면문제가 되 지 않을 수 있다. 그러나 그것이 인체에 직접 영향을 미친다는 점에서 문제가 되지 않을 수 없는 것이다.
수년전 낙동강에 페놀을 넣은 것은 일부로 넣은 것입니다. 그리고 불소를 측정하는 것은 일도 아닙니다. 쓸데없는 걱정이라고 생각합니다.
불소화 찬성론자인 우리나라 어느 교수가 기고한 글에 따르면 "미국에서 1945년에서 1994년까지 불소과잉주입에 의해 6건의 사고가 나고 2명이 사망했지만 전염병 예방접종으로 인한 부작용과 비교하면 안전하다는 것을 입증하는 것이다"라고 주장하고 있다. 그러나 전염병예방과 충치예방은 그 절박성에 있어 전혀 비교할 대상이 아니며, 만약 그 2명에 당신이나 당신의 자녀가 해당된다면 어찌하겠는가?
사고의 유형을 한 번 살펴 보아야겠죠. 의미있는 주장입니다. 과연 우리가 통제할 수 있는가를 확인해야 합니다.
불소를 기준치 이상으로 섭취하게 되면 뼈와 신경계의 손상을 야기하는 뼈불소증의 원인이 될 수 있다고 한다. 1960년에 뉴욕주와 캐나다 경계에 있는 세인트 레지스인디언보호구역의 모호크 인디언들은 그들이 키우던 소들이 걷지 못하고 배를 땅에 대고 기어다니며 풀을 뜯어 먹는 원인 모를 질병이 ?이놀즈 금속회사와 미국 알루미늄회사(ALCOA)에서 배출한 불소에 의한 것이라는 사실을 알고 소송을 제기했다가 소값으로 65만 달러를 받고 합의한 바 있다. 또한 불소의 과다섭 취는 치아불소증, 골절, 불소중독, 암을 유발한다는 논문도 적지 않게 보고되고 있다.
이 주장은 처음에는 현혹적이었지만 자세히 읽어보니까 정말 납득하기 어려운 문제입니다. 만약 불소음용수를 먹어서 이런 원인모를 병이 생긴다면 아마도 늙어 죽기 전에는 알기 어려울 것입니다. 왜냐하면 이 세상에는 그농도 이상의 지하수가 나오는 곳도 있기 때문입니다. 그리고 연구는 천연적인 농도중에서 가장 이상적인 농도가 1 ppm이므로 모든 지역을 1ppm으로 맞추자는 것이지 갑작스럽게 엄청난 양의 불소를 첨가하자는 것이 아닙니다.
도대체 공장에서 얼마나 많은 불소가 나왔을까요?
♤ 염소투입은 반대하지 않으면서 불소 투입에 반대하는 이유는 무엇인가?
그리고 나머지 99.9%의 물은 환경을 오염시키는 주범으로 작용하게 된다.
자연에는 이미 1ppm이상의 지하수가 나오는 곳이 있는데 이것을 환경오염이라고 표현하는 것은 납득하기 어렵죠. 불소는 원래 토양에는 수백 ppm이 있는 것으로 압니다. (토론시 치과의사의 주장) 그 토양에서 조금씩 녹아 나와서 현재의 농도로 되었습니다. 그러므로 과거에는 더 나왔겠죠. 수백만전이 오히려 가장 오염이 심했겠군요.
물은 깨끗하고 순수하게 지켜지는 것이 가장 최선이며 부득이한 경우 약물처리하는 것도 그것이 깨끗한 물을 만들기 위한 방편에 한해 허용돼야 한다. 물에 그 무엇을 넣겠다는 발상은 목적이나 효과를 따지기 이전에 가장 위험천만한 발상이며 자연파괴이자 생명파괴의 전주곡이다.
자연파괴 생명파괴? 근거는 있습니까?
전주곡이요? 누가 불소 말고 다른 시도를 합니까?
♤ 충치예방에 도움이 된다면 넣어도 무방하지 않는가?
백보 양보해서 설령 충치예방에 도움이 된다 할지라도 수돗물에 불소를 투입해서는 안된다는 것 이 반대론자들의 입장이다. 사람이 살아가면서 건강하게 사는 것만큼 가장 중요한 것이 없다. 건강해지기 위해서는 질환을 예방하는 것과 체력을 증강하는 두가지 노력이 있을 수 있다. 예방접 종이 전자라면 보약복용은 후자에 속할 것이다. 그렇다면 충치예방에 도움이 되니까 수돗물에 불소를 투입하는 것은 좋은 것일까?
결코 그렇지 않다. 우리가 건강을 위해 예방해야 할 것은 여러 가지, 아니 부지기수다. 그런데 설 령 찬성론자의 주장대로 불소투입이 충치예방에 도움이 된다고 해서 불소를 강제적으로 투입한다는 것은 매우 위험한 주장이다. 그렇다면 안질예방을 위한 어떤 성분이 도움이 된다는 의학적인 보고가 있다면 그 물질을 투입하자는 주장도 있을 수 있으며, 위암예방에 효과가 있는 물질, 간암 예방에 효과가 있는 물질(물론 처리에 골머리를 앓고 있는 산업폐기물, 혹은 부산물임을 전제로) 이 있다면 역시 투입하자는 주장이 있을 수 있다. 극단적으로는 예방을 위한 것이 아닌 비타민C 등 체력증강을 위해 필요하다면 무엇인들 수돗물에 넣자는 발상이 나오지 말라는 법이 없다. 우리가 물을 지키자고 하는 것은 그것이 불소에만 국한되는 문제가 아니기 때문이다.
일단 위의 주장은 지극히 침소봉대한 주장이라고 생각합니다. 왜냐하면 물에 Vitamin C가 포함되어있는지 알고 싶습니다. 물에 위암을 억제하기 위한 물질이 포함되어 있는지 포함되어 있는지 묻고 싶습니다. 물에 불소가 지금 포함되어 있는가라고 질문한다면 답은 분명히 지금도 있다는 것입니다.
그리고 가장 중요한 개념은 전혀 없는 불소를 첨가하는 것이 아니라 불소가 우리몸에 맞는 농도로 적절하게 유지하여 준다는 것입니다.
♤ 반드시 수돗물에 불소를 넣어야할 절박한 요구가 있는가?
설령 충치예방에 불소투입이 도움이 된다 할지라도 지금 수돗물에 불소를 넣어야할 절박한 요구 는 없다. 콜레라가 창궐해 수백명이 죽어나가는 절박한 상황에서 수돗물에 콜레라 전염을 방지하는무엇을 투입하자고 해도 가벼운 일이 아니다.
절박한 이유가 없다? 절박해야 만 하나요? 우리나라 사람들이 얼마나 많은 충치를 갖고 있는데 이렇게 말할 수 있습니까? 불소화에 1불이 들면 치과에 가는 50불을 아낄수 있다고 합니다. 수돗물에 염소소독이 절박해서 하는 것인가요? 비온후에 동네를 소독하는 것은 뭐 절박해서 합니까?
그런데 비료생산과정에서 부산물로 생긴 불소화 합물의 처리에 골머리를 앓고 있는 회사라면 모를까, 지금 우리 지역의 수돗물에 불소를 집어넣 어야 할 절박한 요구는 전체 국민의 절대다수에게는 없는 것이다.
전자렌지가 과거 전쟁무기의 산물이라는 것은 알려진 사항입니다. 사실 전자렌지 없어도 살 수 있습니다. 그런데 그렇다고 해서 전자렌지를 사용하는 것이 나쁜가요? 처음의 목적이 중요한 것이 아닙니다.
충치발생률이 다른 지역보다 월등히 높아서 그것을 평균치 이하로 낮추기 위해, 혹은 충치의 과 다 발병으로 인해 떼죽음을 당한다든지 하는 절박한 요구가 아니고서는 100% 검증되지 않은 (100%라고 믿었던 것도 시간이 흘러 뒤바뀌는 경우가 있다. 하물며 건강과 직결된 물에 관한 한 100%라도 믿을 수 없기에 마시는 물은 깨끗한 것만이 최고의 선이다.), 찬반양론이 아직까지도 분분한 불소투입은 절대 있어서는, 아니 생각해서도 안될 문제이다.
그럼에도 불구하고 미국의 치과의사들은 불소화에 찬성하는 것은 무슨 이유일까? 미국 치과의사 협회에서는 왜 불소화를 찬성할까요? 자기들의 월급이 줄어들텐데..
♤의료행위라면 그것을 누구에게나 강요해도 좋은가?
수돗물에 불소를 투입하는 것은 강제적인 의료행위에 해당한다. 전염병은 어린이에게만 피해가 되는 것이 아니라 남녀노소 모두에게도 피해를 입히기에 법으로 규정해 그 예방과 치료에 공공기 관이 나서고 있다. 하지만 충치로 이빨이 빠져서 추한 모습을 보인다거나, 혹 충치로 인해 입냄새 가 나서 남들에게 조금 역겨움을 준다고 해서 법으로 충치예방과 치료를 강제할 수는 없다.
개인적인 생각인 것 같습니다.
적어 도 아직까지는 충치의 예방과 치료는 공공기관이 나서기보다는 초등학교에서 마시는 물에만 불소 를 투입하는 등 다른 노력과 치과 치료에 더 많은 의료보험을 적용함으로써 혜택을 주는 것이 현실적이다.
현실적이라면 경제적이라는 것도 포함되어야 하는데 제가 보기엔 초등학교에서 마시는 물만 불소를 투입하는 것이 더 위험해 보이는 것 같군요. 아예 하지 말자는 것이 현실적이겠죠.
이들 새로운 불화염은 처음 투입한 불소화합물과 달리 인체에 흡수율이 아주 낮아진다는 것은 널리 알려진 사실이다.
예를 들어, 양과 소에서 불소중독 증상이 나타나면 칼슘과 알루미늄을 투여하고, 사람의 경우에도 불소중독환자에게 칼슘화합물을 투여한다. 체내에서 불화염을 생성해 불소의 흡수를 저하시키기 위해서다. 한편 수산화 알루미늄이 들어있는 위장약을 복용한 사람은 위장에서 불소가 흡수되는 효율이 57%나 저하된다는 보고도 있다.
따라서 저농도의 불소라 하더라도 환경상황에 따라 불소의 흡수율이 매우 달라지기 때문에, 0.8ppm으로 돼 있는 권장농도라는 것은 별 의미가 없으며, 인체에 흡수되는 불소의 농도를 정확 히 통제하기란 거의 불가능하다.
여기 인용한 내용 중에서 불소의 농도가 더 높아지는 경우는 없군요.
즉 효과를 비교해 보아서도 불소의 농도가 높아져도 좋다는 말로 들리군요.
또한 불소는 대부분 효소들의 작용을 저해하지만, 생리활동에 관여하는 아데닐 사이클라제 (adenylate cyclase)는 활성화시킨다. 불화알루미늄이 G단백질을 활성화시킴으로써 이 효소가 활성화된다. G-단백질의 활성화는 불화알루미늄 뿐만 아니라, 불화마그네슘에에서도 관찰된다. 이렇게 불소로 인해 새로운 생리현상이 나타나는 사실을 고려해 볼 때, 아직 확인되지 않는 생리변화 에 대한 연구가 더욱 필요한 것이다.
어째 납득하기 어렵군요. 일반적으로 생화학 실험에는 보통 10배 농도 를 변화시키는 것은 일도 아닙니다. 실험내용 비교해 봐야겠지만 어째 G-protein을 언급하는 것을 보니 생물개체 단위의 실험도 아니고 세포단위의 실험이거나 혹은 단백질을 순수 분리해서 실험한 것이 아닐까 생각이 드네요.
효소들은 Mn++, Mg++, Ca++에 더 직접적인 영향을 받을 겁니다. 그러면 모든 물에서 이것을 제거할까요? 왜 이런 것을 상관하지는 않죠. 소금의 양에 따라서 음식물 안의 위의 성분의 농도가 분명히 다르겠죠. 천일염과 정제염도 마찬가지구요. 우리 정제염을 먹지 말까요??
제가 하고 싶은 말은 위의 접근 방식은 그다지 효과적인 방법으로 보이지 않는다는 것 같습니다.
(반봉찬, 순천대 교수).